এ এইচ এম. বজলুর রহমান

কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা নিয়ে জাতিসংঘের প্রথম বৈশ্বিক সংলাপ স্পষ্ট করে দিয়েছে, ভবিষ্যতের নিয়ম রচনার লড়াইটি আসলে অধিকার, বৈধতা, জবাবদিহি এবং বৈশ্বিক দক্ষিণের ন্যায্য অবস্থান নিয়ে  ২০২৬ সালের ১৮ মার্চ, জাতিসংঘের প্রথম গ্লোবাল এআই মাল্টিস্টেকহোল্ডার ডায়ালগে ৮০০-রও বেশি অংশগ্রহণকারী একত্রিত হন। আগামী জুলাই মাসে জেনেভায় অনুষ্ঠিতব্য প্রথম United Nations Global Dialogue on AI Governance-এর প্রস্তুতিমূলক পরামর্শপ্রক্রিয়া হিসেবে এই সংলাপ আয়োজন করা হয়। সহ-সভাপতিদের নেতৃত্বে, ইউনেস্কো, ইন্টারন্যাশনাল টেলিকমিউনিকেশন ইউনিয়ন (ITU) এবং জাতিসংঘ মহাসচিবের কার্যালয় যৌথ সচিবালয় হিসেবে এই প্রক্রিয়ায় দায়িত্ব পালন করছে। বাংলাদেশের দায়িত্বশীল কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ও অ্যান্টিমাইক্রোবিয়াল রেজিস্ট্যান্স (AMR) বিষয়ক অ্যাম্বাসেডর হিসেবে জাতিসংঘের ১ম গ্লোবাল ডায়ালগ অন এআই গভর্ন্যান্সে অংশগ্রহণ করতে পেরে আমি সম্মানিত বোধ করেছি।  ঘটনাটিকে কেবল উদীয়মান প্রযুক্তি নিয়ে আরেকটি আন্তর্জাতিক পরামর্শসভা হিসেবে দেখলে ভুল হবে। এটি ছিল অনেক গভীরতর এক রাজনৈতিক মুহূর্ত। কারণ এ সংলাপ দেখিয়ে দিয়েছে, কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার বৈশ্বিক শাসনব্যবস্থা নিয়ে বিতর্ক আসলে প্রযুক্তি-নিয়ন্ত্রণের বিতর্ক নয় মাত্র।

এটি ক্ষমতার প্রশ্ন, নিয়ম লেখার অধিকার কার, ক্ষতির সংজ্ঞা কে দেবে, কার কণ্ঠ শোনা হবে, আর কার জীবনকে প্রভাবিত করে এমন সিদ্ধান্ত কারা নেবে, সেই প্রশ্ন।  কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তাকে প্রায়ই দক্ষতা, উৎপাদনশীলতা ও উদ্ভাবনের হাতিয়ার হিসেবে উপস্থাপন করা হয়। কিন্তু গভর্ন্যান্স কখনোই কেবল হাতিয়ারকে ঘিরে গড়ে ওঠে না। গভর্ন্যান্স নির্ধারণ করে, সেই হাতিয়ার কোন সামাজিক ও রাজনৈতিক কাঠামোর মধ্যে কাজ করবে, কারা লাভবান হবে, কারা ক্ষতির মুখোমুখি হবে, এবং ক্ষতি হলে প্রতিকার পাওয়ার পথ কার জন্য উন্মুক্ত থাকবে। এই কারণেই জাতিসংঘের এই প্রথম সংলাপ গুরুত্বপূর্ণ। এটি স্পষ্ট করে দিয়েছে, এআই গভর্ন্যান্স কি ন্যায়ভিত্তিক বৈশ্বিক কাঠামো হবে, নাকি আরও শৈল্পিক ভাষায় সাজানো বৈষম্যের নতুন রূপ হবে।  এই সংলাপ থেকে যে বিষয়টি সবচেয়ে জোরালোভাবে উঠে এসেছে, তা হলো: মানবাধিকার আইনকে এআই গভর্ন্যান্সের কেন্দ্রীয় ভিত্তি হতে হবে, আনুষ্ঠানিক সংযোজন নয়। আন্তর্জাতিক ফোরামগুলোতে এখন প্রায় সবাই বলে যে, এআই শাসনব্যবস্থা মানবাধিকারভিত্তিক হওয়া উচিত।

কিন্তু এই কথাটি বাস্তবে কতটা কার্যকরভাবে ধারণ করা হচ্ছে, সেটিই মূল প্রশ্ন। যদি গভর্ন্যান্সের স্থাপত্য আগে তৈরি হয় বাজারের সম্প্রসারণ, প্রযুক্তিগত দক্ষতা, ভূরাজনৈতিক প্রতিযোগিতা বা উদ্ভাবনের অগ্রাধিকারকে কেন্দ্র করে, আর পরে সেখানে মানবাধিকারকে সংযোজন করা হয়, তবে মানবাধিকার আর ভিত্তি থাকে না। তখন সেটি কেবল শোভামাত্র।  এটি কোনো ছোটখাটো ত্রুটি নয়। এটাই মূল বিপদ। কারণ এআই এখন আর ভবিষ্যতের কোনো বিমূর্ত সম্ভাবনা নয়। এটি ইতোমধ্যেই শ্রমবাজার, কল্যাণব্যবস্থা, পুলিশি নজরদারি, শিক্ষা, স্বাস্থ্যসেবা, অভিবাসন নিয়ন্ত্রণ, কনটেন্ট মডারেশন এবং জনপরিসরের তথ্যপ্রবাহে ঢুকে গেছে। মানুষকে বাছাই করা, র‌্যাংক করা, পর্যবেক্ষণ করা, প্রোফাইল করা, সুপারিশ দেওয়া কিংবা বাদ দেওয়ার প্রক্রিয়ায় এআই এখন বাস্তব ভূমিকা রাখছে। এই বাস্তবতায় মানবাধিকারকে পরে যুক্ত করার বিষয় হিসেবে দেখলে চলবে না। বরং মর্যাদা, সমতা, বৈষম্যহীনতা, অংশগ্রহণ, স্বচ্ছতা, জবাবদিহি এবং প্রতিকারের অধিকার শুরু থেকেই গভর্ন্যান্সের কাঠামোর মধ্যে গাঁথা থাকতে হবে।  দ্বিতীয় যে বিষয়টি অত্যন্ত স্পষ্টভাবে উঠে এসেছে, তা হলো নাগরিক সমাজের অংশগ্রহণের খণ্ডিত অবস্থা। এটি শুনতে হয়তো কারিগরি সমস্যা মনে হতে পারে, কিন্তু বাস্তবে এটি গভর্ন্যান্সের বৈধতাকে সরাসরি প্রশ্নবিদ্ধ করে।

আজকের বৈশ্বিক এআই নীতিনির্ধারণের ক্ষেত্রটি অসংখ্য পরামর্শসভা, ফোরাম, বিশেষজ্ঞ গোষ্ঠী, কর্মপরিকল্পনা, মানদণ্ড-নির্ধারণী কাঠামো এবং কূটনৈতিক ট্র্যাক দিয়ে ভরপুর। কাগজে-কলমে এটিকে বহুমাত্রিক অংশগ্রহণের সুযোগ বলা যায়। কিন্তু বাস্তবে এই বিস্তার অনেক ক্ষেত্রেই নিয়ন্ত্রিত বিশৃঙ্খলার মাধ্যমে বাছাই করা অন্তর্ভুক্তি তৈরি করছে। যাদের পর্যাপ্ত অর্থ, জনবল, সময়, ভাষাগত সুবিধা, আন্তর্জাতিক নেটওয়ার্ক ও প্রাতিষ্ঠানিক সক্ষমতা আছে, তারা একাধিক ট্র্যাকে সক্রিয় থাকতে পারে। কিন্তু বৈশ্বিক দক্ষিণের সীমিত সম্পদসম্পন্ন সংগঠন, তৃণমূলের অধিকারকর্মী বা ক্ষতিগ্রস্ত জনগোষ্ঠীর সঙ্গে সরাসরি কাজ করা ছোট প্রতিষ্ঠানগুলোর পক্ষে তা প্রায় অসম্ভব। ফলে অংশগ্রহণ আনুষ্ঠানিকভাবে খোলা থাকলেও বাস্তবে প্রভাবশালী হওয়ার সুযোগ থাকে অল্প কয়েকটি প্রতিষ্ঠানের হাতে। এটিকে কেবল সংগঠনগত অসুবিধা বলে পাশ কাটানো যাবে না। এটি এক ধরনের গভর্ন্যান্স ব্যর্থতা। আরও কঠোরভাবে বললে, এটি নীরব বর্জনের কৌশল। যত বেশি সমান্তরাল ফোরাম তৈরি হয়, তত বেশি অংশগ্রহণের সক্ষমতা নির্ভর করে অর্থ, প্রাতিষ্ঠানিক ঘনিষ্ঠতা এবং আন্তর্জাতিক গতিশীলতার ওপর। সুতরাং, কেবল অনেকগুলো দরজা খোলা রাখলেই অন্তর্ভুক্তি নিশ্চিত হয় না, যদি অধিকাংশের সে দরজায় পৌঁছানোর সামর্থ্যই না থাকে।

সবচেয়ে উদ্বেগজনক অনুপস্থিতি আরেক জায়গায়: সাধারণ নাগরিক এখনো এই আলোচনার কেন্দ্রে নেই। রাষ্ট্র আছে, বিশেষজ্ঞ আছে, করপোরেট খাত আছে, আন্তর্জাতিক সংস্থা আছে, কিছু নাগরিক সমাজও আছে। কিন্তু যাদের জীবন ইতোমধ্যেই এআই দ্বারা পুনর্গঠিত হচ্ছে, সেই সাধারণ মানুষ কার্যত অনুপস্থিত। অথচ এরা কোনো ভবিষ্যৎ নীতির সম্ভাব্য উপকারভোগী মাত্র নন। এরা বর্তমানের বাস্তব ভুক্তভোগী, ব্যবহারকারী এবং প্রভাবগ্রস্ত মানুষ। কোনো শ্রমিক অ্যালগরিদমিক ব্যবস্থাপনার মুখোমুখি, কোনো নারী প্রযুক্তিনির্ভর সহিংসতার শিকার, কোনো তরুণ সুপারিশ-নির্ভর কনটেন্ট অ্যালগরিদমের দ্বারা প্রভাবিত, কোনো ভাষাগত সম্প্রদায় মডেল ডিজাইনের বাইরে ছিটকে পড়ছে। কিন্তু তাদের অভিজ্ঞতা, ভয়, প্রত্যাশা এবং ন্যায্যতার প্রশ্ন এখনো বৈশ্বিক শাসনব্যবস্থার আলোচনায় সমান গুরুত্ব পাচ্ছে না।  এটি শুধু অংশগ্রহণের ঘাটতি নয়। এটি বৈধতার সংকট। কারণ, যদি এআই গভর্ন্যান্স মূলত রাষ্ট্র, বিশেষজ্ঞ ও কোম্পানির ভাষায় নির্মিত হয়, তবে সেটি খুব সহজেই সেই অসম ক্ষমতার কাঠামোকেই পুনরুৎপাদন করবে, যেটিকে নিয়ন্ত্রণ করার দাবি সে করছে। জনআস্থা প্রযুক্তিগত জটিলতা দিয়ে কেনা যায় না। জনআস্থা আসে তখনই, যখন মানুষ বিশ্বাস করে যে তাদের অভিজ্ঞতাও নীতিনির্ধারণে প্রতিফলিত হচ্ছে।

 এই সংলাপের আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ অবদান ছিল বৈশ্বিক দক্ষিণের ভূমিকা নিয়ে এক পরিষ্কার অবস্থান। এখানে এক প্রচলিত এবং ক্ষতিকর ধারণাকে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছে: উন্নত সক্ষমতাসম্পন্ন দেশগুলো যে কাঠামো তৈরি করবে, তা-ই অন্য সবার জন্য যথেষ্ট হবে। বাস্তবতা হলো, তা হয় না।  গ্লোবাল গভর্ন্যান্স ফ্লোর, অর্থাৎ সবার জন্য ন্যূনতম সুরক্ষার ভিত্তি দরকার, কোনো একক সর্বোচ্চ মানদণ্ড নয় যা সবার ওপর চাপিয়ে দেওয়া হবে। কারণ পৃথিবীর সব দেশ এআইকে একই ধরনের ঝুঁকি দিয়ে অনুভব করে না। কিছু রাষ্ট্রের কাছে হয়তো সবচেয়ে বড় প্রশ্ন frontier model safety, compute governance বা দীর্ঘমেয়াদি ঝুঁকি। এগুলো গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু বৈশ্বিক দক্ষিণের বহু দেশের জন্য আরও জরুরি প্রশ্ন হচ্ছে: শোষণমূলক ডেটা ব্যবহার, অস্বচ্ছ প্ল্যাটফর্ম নীতি, বৈষম্যমূলক অটোমেশন, বিভ্রান্তিমূলক তথ্য, স্থানীয় ভাষার বঞ্চনা, দুর্বল ভোক্তা সুরক্ষা এবং প্রতিকারের অপ্রতুলতা। সব দেশকে একই অগ্রাধিকারে, একই ক্রমে, একই যুক্তিতে পরিচালিত হতে বলা নিরপেক্ষতা নয়। এটি এক ধরনের গভর্ন্যান্স শ্রেণিবিন্যাস। বৈশ্বিক দক্ষিণকে নিয়মের গ্রহীতা নয়, বরং নিয়ম নির্মাণের সহ-লেখক হিসেবে স্বীকৃতি দিতে হবে।

 আরেকটি গুরুতর ফাঁকও স্পষ্ট হয়েছে: সীমান্ত-পার এআই ক্ষতি শনাক্ত ও মোকাবিলার কোনো কার্যকর বৈশ্বিক অবকাঠামো এখনো নেই।  এটি বিস্ময়কর, কারণ এআই সিস্টেম তো সীমান্ত মানে না। একটি মডেল, প্ল্যাটফর্ম, জেনারেটিভ টুল বা অটোমেটেড সিস্টেম একসঙ্গে বহু দেশে ক্ষতি করতে পারে। কিন্তু জবাবদিহির কাঠামো এখনো জাতীয় আইন, বিচ্ছিন্ন নিয়ন্ত্রক সংস্থা এবং খণ্ডিত বিচারব্যবস্থার মধ্যে আটকে আছে। ফলে ক্ষতি দেখা যায় খণ্ডে খণ্ডে, কিন্তু তার পূর্ণ চিত্রটি কোথাও ধরা পড়ে না।  এখনো এমন কোনো শক্তিশালী বৈশ্বিক ব্যবস্থা নেই, যা এআই-সংশ্লিষ্ট ঘটনার রিপোর্ট গ্রহণ করবে, প্রমাণ সমন্বয় করবে, বিভিন্ন দেশের নিয়ন্ত্রকদের সতর্ক করবে, পুনরাবৃত্ত ক্ষতির ধরণ শনাক্ত করবে, কিংবা সমন্বিত প্রতিক্রিয়ার কাঠামো তৈরি করবে। এটি কোনো ছোট কারিগরি ঘাটতি নয়। এটি একটি কাঠামোগত শূন্যতা। নীতির ভাষা যতই উন্নত হোক, বাস্তবে ক্ষতি মোকাবিলার প্রতিষ্ঠান না থাকলে বৈশ্বিক গভর্ন্যান্স কেবল ঘোষণাপত্রেই সীমাবদ্ধ থাকবে। সবশেষে, যে প্রশ্নটিকে প্রায়ই প্রান্তিক করে রাখা হয়, অথচ সেটিই কেন্দ্রীয় হওয়া উচিত, তা হলো প্রযুক্তিনির্ভর লিঙ্গভিত্তিক সহিংসতা (Technology-Facilitated Gender-Based Violence বা TFGBV)। TFGBV-কে আলাদা সাইলোতে ঠেলে রাখা আর সম্ভব নয়।

এটি কেবল অনলাইন নিরাপত্তার প্রশ্ন নয়। এটি এআই-সংশ্লিষ্ট বর্তমান ক্ষতির একেবারে কেন্দ্রে অবস্থান করছে। সুপারিশ-অ্যালগরিদম, জেনারেটিভ ইমেজ টুল, সিনথেটিক মিডিয়া, পরিচয় জালিয়াতি, অটোমেটেড হয়রানি, দুর্বল প্ল্যাটফর্ম এনফোর্সমেন্ট এবং প্রতিকারের ঘাটতি TFGBV-কে আরও গভীর করছে। এর প্রভাব পড়ছে শারীরিক নিরাপত্তা, মানসিক সুস্থতা, সমান অংশগ্রহণ, মতপ্রকাশের স্বাধীনতা এবং গণতান্ত্রিক কণ্ঠের ওপর। যখন নারী ও কিশোরীরা প্রযুক্তি-সক্ষম সহিংসতার কারণে ডিজিটাল পরিসর থেকে সরে যেতে বাধ্য হন, তখন এটি কেবল ব্যক্তিগত ক্ষতির বিষয় নয়। এটি গণতন্ত্র, অধিকার ও ন্যায়বিচারের প্রশ্ন। যে এআই গভর্ন্যান্স কাঠামো TFGBV-কে যথার্থ গুরুত্ব দেবে না, সেটি শুধু অসম্পূর্ণ নয়, মৌলিকভাবেই ত্রুটিপূর্ণ। এই প্রথম জাতিসংঘীয় সংলাপের বড় শিক্ষা তাই খুব স্পষ্ট: এআই গভর্ন্যান্সের বিতর্ক কেবল প্রযুক্তিকে নিয়ন্ত্রণের বিতর্ক নয়। এটি নির্ধারণ করবে, ভবিষ্যতের আন্তর্জাতিক শাসনব্যবস্থা কেমন হবে এবং কার স্বার্থে কাজ করবে।  প্রশ্নটি এখন আর এ নয় যে, এআইকে নিয়ন্ত্রণ করা উচিত কি না।

প্রশ্নটি হলো, সেই নিয়ন্ত্রণ কি অধিকারভিত্তিক, অন্তর্ভুক্তিমূলক, জবাবদিহিমূলক এবং ন্যায়সংগত হবে, নাকি এমন এক নতুন বৈশ্বিক কাঠামো হবে যেখানে ক্ষমতাবানরা আগে লিখবে, বাকিরা পরে মানবে? এই পথচলায় সবচেয়ে বড় ঝুঁকি কেবল দুর্বল নীতি নয়। আরও বড় ঝুঁকি হলো, আমরা হয়তো এমন ঝকঝকে ও জটিল নীতি কাঠামো তৈরি করব, যা দেখতে অন্তর্ভুক্তিমূলক, কিন্তু বাস্তবে বৈষম্যকেই নতুন ভাষায় স্থায়ী করবে। সেই পথ এড়িয়ে যাওয়া এখন আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের দায়িত্ব। কারণ এআই গভর্ন্যান্স বিশ্বাসযোগ্য হতে পারে না, যদি তা কেবল ক্ষমতার কাছাকাছি থাকা গোষ্ঠীগুলোর ভাষায় লেখা হয়। এটি বৈধ হতে পারে না, যদি সাধারণ নাগরিক প্রান্তে পড়ে থাকে। এটি অধিকারভিত্তিক হতে পারে না, যদি মানবাধিকারকে পরে যুক্ত করা হয়। এটি অন্তর্ভুক্তিমূলক হতে পারে না, যদি অংশগ্রহণের কাঠামোই কেবল সচ্ছলদের পক্ষে কাজ করে। আর এটি সুরক্ষামূলক হতে পারে না, যদি সীমান্ত-পার ক্ষতি ও লিঙ্গভিত্তিক প্রযুক্তিনির্ভর সহিংসতার মতো প্রশ্ন যথার্থভাবে সমাধান না করা হয়।  বাংলাদেশ এনজিওস নেটওয়ার্ক ফর রেডিও অ্যান্ড কমিউনিকেশন (BNNRC) আগামী ৩০ এপ্রিল ২০২৬-এর মধ্যে তাদের লিখিত মতামত জমা দেবে। সেই মতামতের ভিত্তিতে থাকবে একটি সরল কিন্তু দৃঢ় বিশ্বাস: এআই গভর্ন্যান্সকে অবশ্যই মানবাধিকার, গণতান্ত্রিক বৈধতা, বৈশ্বিক দক্ষিণের ন্যায্য ভূমিকা, প্ল্যাটফর্ম জবাবদিহি এবং বাস্তব ক্ষতির বিরুদ্ধে কার্যকর সুরক্ষা-এর ওপর দাঁড়াতে হবে। কারণ এখন মূল প্রশ্নটি আর কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তাকে নিয়ন্ত্রণ করা হবে কি না, তা নয়। মূল প্রশ্ন হলো, এই নিয়ন্ত্রণ কি মানুষের বৃহত্তর স্বার্থে কাজ করবে, নাকি কেবল অল্প কয়েকজনের ক্ষমতাকে আরও প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দেবে।                                                                                               

    # এ এইচ এম. বজলুর রহমান, ডিজিটাল গণতন্ত্র বিশেষজ্ঞ | প্রধান নির্বাহী কর্মকর্তা | বাংলাদেশ এনজিওস নেটওয়ার্ক ফর রেডিও অ্যান্ড কমিউনিকেশন (বিএনএনআরসি)| বাংলাদেশের জন্য দায়িত্বশীল কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা ও অ্যান্টিমাইক্রোবিয়াল রেজিস্ট্যান্স (AMR) বিষয়ক অ্যাম্বাসেডর।